Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

3G MAST. Genrebild/Arkivbild. Bild: Niklas Maupoix/Göteborgs-Posten

Strålande fult och kortsiktigt

Insändarskribenten Christopher Andersen vädjar till kommunen att se dagens samhällsnyttiga värde av området där mobiloperatören 3 har ansökt om bygglov för en mast och teknikbod.

Terje Tollefsen reser en viktig fråga i lördagens insändare om bygglovsansökan för mast och teknikbod på Vattentornsberget. I underlaget som skickats till sakägarna framgår det att den sökande är företaget HI3G ACCESS AB, alltså mobiloperatören 3. Det är med andra ord inget tvivel om att det är en mobilmast de vill bygga. Frågan Terje reser om eventuell strålningsfara är alltså aktuell, och följaktligen borde Strömstads kommun se över ärendet igen och inkludera konsekvensbeskrivningen han efterfrågar i et nytt utskick till sakägarna.

LÄS MER: Mobilföretaget 3 vill bygga torn för telefoni på Vattentornsberget

Gällande strålning reser det här också en generell fråga; när och hur får Strömstads invånare information om det när mobiloperatörerna uppgraderar till 5G i befintliga master?

Men när det gäller bygglovsansökan för en 48 meter hög mast med tillhörande teknikbod mitt i centrala Strömstads mest använda naturområde handlar det i allra högsta grad också om högt, fult eller vackert. Räck upp en hand den som njuter synen av master och beundrar dem som arkitektoniska pärlor. Ingen? Just det, låt oss slå fast det alla egentligen tycker. Master är fula.

"En skog med master skulle förstöra området helt"

Vid exploatering är det normalt en viktig princip att byggnation harmonierar med landskapet. En mast vill aldrig vara i harmoni med landskapet, därför är det oerhört viktigt att vara varsam med placering av den.

LÄS MER: Vågar administration och politiker äventyra människors hälsa?

Det finns redan en 110 meter hög mast på Vattentornsberget med gott om plats för mer utrustning. Säger Strömstads kommun ja till mast nummer två förstår jag inte hur man skall kunna säga nej till mast nummer tre, fyra och fem. Två master vill tveklöst göra naturområdet Vattentornsberget mindre harmonisk, och en skog med master skulle förstöra området helt.

Vi kan inte ha ett samhälle där kommersiella aktörer tillåts bygga infrastruktur bredvid varandra för att de inte kan samsas om att utnyttja den infrastruktur som redan finns. Strömstads kommun följer redan den principen på exemplariskt vis genom till exempel etableringen av Strömstanet. Kommunen måste lägga samma princip till grund för byggnation av master i kommersiellt syfte.

Oberoende av eventuell strålningsfara finns det alltså i det här fallet ingen orsak att förstöra ett centralt naturområde för att den kommersiella aktören i fråga skall uppnå sitt syfte. Det kan uppnås genom att nyttja den infrastruktur som redan finns.

"Området har stort samhällsnyttigt värde"

Det här handlar om ett centralt naturområde som varje dag används av barn och ungdom från skolorna i området. Andra lägger sina promenader över berget, eller rastar sina hundar. I 2016 blev Vattentornsberget använt under VM i orientering, och i 2017 till militärövning. Området har stort samhällsnyttigt värde genom att bevaras som det är. Den som tycker det är en god idé att reducera det värdet med en ny mast och teknikbod kan omöjligt ha tänkt särskilt långt vare sig framåt eller bakåt i tid.

Christopher Andersen