Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Vindkraft till havs är inte alls billigare än kärnkraft, skriver Kent Berg i sin replik till Louise Thunström (S). Bild: Privat
Vindkraft till havs är inte alls billigare än kärnkraft, skriver Kent Berg i sin replik till Louise Thunström (S). Bild: Privat

Debatt: Louise Thunström slarvar med fakta om vindkraft

Kent Berg: ”Vindkraft till havs är inte alls billigare än kärnkraft.”

Louise Thunström gör ett ambitiöst försök att sälja in havsbaserad vindkraft i Strömstads Tidning, men tyvärr slarvar hon med fakta. Som politiker kan man kanske ta sig retoriska friheter, för politik är det möjligas konst, som Olof Palme sa, men jag är en tråkig tekniker och tidigare företagsledare och mer van att gneta med verifierbara fakta.

LÄS MER: Ansvarslöst att stoppa vindkraften

Vindkraft till havs är inte alls billigare än kärnkraft. Erfarenhetsmässigt kostar ny vindkraft till havs cirka 50 miljoner kronor per megawatt installerad effekt. De senaste kärnkraftverk (av den så kallade tredje generationen) som byggs just nu är fyra reaktorer i Förenade Arabemiraten. Kostnaden per installerad megawatt är cirka 43 miljoner. Sedan ska man tänka på att vindkraftverk i genomsnitt bara producerar 50 procent av den installerade effekten över tid och då blir anläggningskostnaden ungefär 100 miljoner per producerad megawatt. Kärnkraft producerar betydligt närmare den installerade, tekniskt möjliga effekten.

Dessutom har vindkraftverk en livslängd på cirka 25 år – stora havsbaserade kanske betydligt kortare än så – under det att kärnkraftverk byggs för att producera dubbelt så länge. Slutligen är underhåll och drift mycket kostsam till havs, cirka 60 öre per kilowattimme (kWh), vilket är ungefär dubbelt så mycket som det genomsnittliga elpriset i Sverige mellan 2015 och 2020.

Dagens landbaserade vindkraft lider av stora lönsamhetsproblem

Louise skriver helt korrekt att svensk industri har haft oerhörd nytta av låga elpriser och pålitlig tillgång till elektrisk energi. Och det ska nu ersättas med helt oförutsägbara priser och väderberoende elproduktion? På vilket sätt är det en konkurrensfördel för svensk industri? Jag måste nog få hjälp med logiken!

Dagens landbaserade vindkraft lider av stora lönsamhetsproblem – inte för leverantörerna av vindkraftverk för de tjänar grova pengar och får hjälp i säljarbetet av ideologiskt drivna politiker – utan bolagen som äger och driver anläggningarna. En viktig anledning är att de har långa avtal med köpare av el till fasta priser. När det blåser bra tjänar bolagen pengar, men när det inte blåser har man ändå skyldighet att leverera och köper då el på den öppna marknaden till höga priser för att kunna leverera till sina kontraktskunder till avtalade mycket lägre priser. Dessutom undrar jag hur många av de anläggningar som planeras utanför Bohuskusten som är avsedda att producera energi för Sverige och hur många som har kontrakt med kunder i Europa?

Idag inser allt fler tänkande människor som inte är fanatiskt fixerade vid kärnkraftens påstådda fasor att det är mycket bråttom att utveckla nästa generations kärnkraft, den som kallas Generation IV, och det beror inte på att Generation III är farlig, utan på nackdelarna med slutförvar av använt bränsle och de klart ändliga tillgångarna på Uran 235.

Kent Berg

Civilingenjör och pensionerad företagsledare