Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Vindkraftverk till havs. Bild: Jasper Carlberg.
Vindkraftverk till havs. Bild: Jasper Carlberg.

Debatt: Därför är planerna på havsbaserad vindkraft en förhastad idé

”Jag blir faktiskt bedrövad när jag läser den normalt kloke och eftertänksamme Stefan Edmans krönika i STNB för några dagar sedan och jag tänker att vägen till helvetet ofta är stensatt med goda avsikter”, skriver Kent Berg.

Min besvikelse gäller Stefans okritiska hyllande av havsbaserad vindkraft. Låt mig först göra klart att jag inte är en principiell motståndare till vindkraft men jag är en principiell motståndare till att sätta igång stora, kostsamma projekt utan att göra en ordentlig riskanalys med realistiska åtgärdsplaner. Utbyggnaden av vindenergi kännetecknas av "full fart framåt, så fixar vi problemen någon annan gång". Exakt som med utbyggnaden av kärnkraften en gång, den som många vindkraftvänner vill ersätta.

LÄS MER: Stefan Edman: Därför är planerna på havsbaserad vindkraft bra

1. Vindkraftverk tar död på massor med fåglar, och att förneka det är att tala rakt emot vetenskapen. Se gärna Birdlife International 29 september 2021 för vidare länkar. Det kan vara ganska lätt att förhindra genom att måla ett eller flera rotorblad i en avvikande färg, vilket kan minska dödligheten med 70% eller mer. Men om inga krav ställs, så händer inget.

2. Rotorblad på vindkraftverk har fram till nu tillverkats av material som för det första inte kan återvinnas, för det andra släpper ifrån sig plastfragment i mycket stora mängder. Hur kan vi acceptera att sådant händer när det inte behöver hända?

3. Vindkraftverk har kraftigt varierande produktion av elektricitet och jag har svårt att inse varför Sverige ska bygga en långt större kapacitet än vad vi har behov av. Ska vi offra vår havsmiljö för att minska Tysklands beroende av Vladimir Putin och hans naturgas? Idag finns ingen som helst möjlighet att lagra överskottsproduktionen av effekt. Som svar på det argumentet ser jag ofta att man ska tillverka vätgas, men det är väldigt mycket lättare sagt än gjort, vilket man inser efter att ha läst på lite. Dessbättre pågår intensiv forskning och utveckling av såväl vätgasproduktion som andra lagringsmetoder, men storskalig utbyggnad utan möjlighet att skapa buffertar är en mycket dålig idé.

4. Vill man skapa nya habitat för fisk, så är det jättelätt att hiva i betongblock utan vindkraftverk sittande ovanpå.

Min slutkläm är: varför ska vi ha så förbaskat bråttom att vi förnekar och förminskar konsekvenserna av stora projekt? Och ska vi om tio eller tjugo år åter behöva se och höra ”vi har varit naiva”? Tänk om vi utvecklade flygplan och läkemedel med den inställningen? Jag ryser..

Kent Berg,

civilingenjör, pensionerad företagsledare